案情回顾

　　雇主高某雇佣杨某从事铲车作业，杨某驾驶铲车倒车时与徐某推行的三轮车发生碰撞，造成徐某受伤。道路事故认定书认定杨某负本次事故的全部责任。

　　经法院判决，雇主高某赔偿了徐某经济损失8万元。高某履行判决后，提起诉讼，对杨某行使追偿权，请求全额追偿其已支付的8万元。

　　绥中县人民法院案件承办人收到该案后，第一时间查阅了该案曾涉及到的生效判决，详细了解案情和整个案件的来龙去脉，之后通过联系杨某，得知杨某有调解意愿，并不想对簿公堂。

　　案件承办人精心制定调解方案，研究雇主追偿权的相关法律问题，决定用诉前调解的方式为双方进行调解。在调解过程中，案件承办人用通俗的语言向双方当事人释法说理，最终促使双方成功达成调解协议，由被告杨某一次性赔偿原告高某经济损失32000元。

绥中县人民法院立案庭庭长赵宝友

　　法官释法

　　雇员存在故意或重大过失，雇主才有追偿权

　　民法典第一千一百九十二条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

　　本案涉及两大问题：一是雇主追偿权如何能够行使；二是雇主追偿权的比例应当如何控制。根据民法典规定，雇员存在故意或重大过失，雇主才享有追偿权。如果雇员主观上存在对侵权行为的故意，即意味着雇员的行为已不属于雇主意志所追求的工作目的，是雇员的个人行为，后果自然应当由雇员个人承担。

　　回归本案，雇员的重大过失表现在三点：明知自己不具备开钩机铲车的资质仍为之；缺乏安全意识；施工中对可能存在损害风险未采取安全防范措施。

　　本案中，雇员存在重大过失，按照追偿比例责任划分，雇员存在重大过失的情况下，雇主追偿的比例不应超过50％。本案雇主明知雇员没有资质，仍雇佣其从事铲车作业，本身存在选任、监督、管理上的过失。故此，在40%以下比例调解，最终雇员承担32000元的赔偿责任。此调解结果，兼顾了利益风险一致原则，是公允的，双方均表示满意并及时履行，取得了较好的法律效果和社会效果。